# lawbench / lawbench-2-2-22-zero-shot

- taskset: [lawbench](https://harnessreport.com/tasks/lawbench.md)
- difficulty: medium
- category: legal NLP benchmark
- language: 
- runnable from the site: no
- agent timeout: 3600s

## Results by harness

_none yet_

## Instruction

```
You have 20 cases to process. You must answer ALL of them.
Create the file `/app/answer.jsonl` and write your output there.

OUTPUT FORMAT (STRICT, JSON Lines / ndjson):

1. `/app/answer.jsonl` must contain EXACTLY 20 non-empty lines.
2. Each line must be a valid JSON object with EXACTLY two keys:
   - "id": string
   - "answer": string
     No extra keys are allowed.
3. The "id" must match the input id exactly.
4. Output must be JSON lines only:
   - No markdown fences (no ```).
   - No headings, numbering, commentary, or extra text.
   - No blank lines.
5. Output language: Chinese.
6. For each case, output ONLY the final answer text required by the question. Do not add explanations.
7. Answers must be single-line strings. Do not include line breaks.
   If the answer would normally include line breaks, replace them with a single space.
8. Do not skip any case. If you cannot answer a case, output:
   {"id":"<id>","answer":""}

Example Output (format only; do not copy the placeholder text):
{"id":"0","answer":"<这里填写对应题目的中文答案>"}
{"id":"1","answer":"<这里填写对应题目的中文答案>"}

INPUT CASES:
{"id": "0", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:上诉人人保ORG不服原审判决上诉称ORG认定被上诉人的车辆损失为29680元，事实不清，证据不足，且该数额过高。原审法院依据的价格认证结论书只是鉴定机构参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。被上诉人的车辆的实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。故原审法院依据鉴定机构出具的价格认证结论书这份单一证据，就认定被上诉人主张的车辆损失为29680元，属事实不清，证据不足ORG认定事故发生时间错误。本案中，事故认定书明确载明涉案交通事故的发生时间为TIME，但原审法院却认定涉案交通事故发生时间为TIME，与事实不符。请求撤销原决，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人PER答辩称，一、一审法院依据的标准系上诉人委托一审法院重新鉴定作出的合法的价格认证结论书，该结论书也真实反映了被上诉人的车辆实际损失。ORG对本案事实已经查清，也有证据证实被上诉人车辆的实际损失，一审法院的判决合法公正，请求二审驳回上诉人的上诉请求。"}
{"id": "1", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:上诉人ORG不服原审判决，上诉称：上诉人对于ORG（2013）梁某字第777号判决书中的第一项判决，因被上诉人所有的车辆PER×××××轿车在上诉人公司投保了商业险，根据保险条款及保险合同的约定，被上诉人的车辆在发生交通事故时没有通过年检，按双方机动车保险合同特别约定的条款，其不应予以赔偿，一审法院未按照保险法、保险条款及保险合同的约定，给予依法判决，不符合法律法规依据。同时，对于被上诉人在本次事故中负全部责任，因本次事故是双方事故，一审法院按未扣除另一车无责任代赔人伤的部分，一审法院也未按法律法规依法处理。上诉人认为原审法院在法律的理解和引用上存在明显错误。请求二审法院依法改判原审判决第一项，依法改判我公司不应承担无事实依据的106304.44元，诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人PER答辩称：一、本案保险车辆符合保险合同的理赔条件，上诉人应当向被上诉人支付保险金。本案所涉保险合同中的免责条款是，“被保险车辆在保险期间内需检验合格，检验不合格者由此造成的一切损失属于本保险单除外责任。”该条款适用的条件是被保险车辆要经过检验，并且检验合格，“经过检验”是该免责条款适用的一个必备条件，本案保险车辆并没有经过检验，因此并不具备免责条款适用条件，而且该免责条款也没有约定被保险车辆必须进行检验，更未约定该检验就是特定的年检，因此未进行检验或年检并不违反保险合同的约定。而且未进行检验并不代表被保险车辆不合格，未进行检验的车辆也可以是合格的，因此本案所涉免责条款不能适用。另一方面，被上诉人的损失也并不是因车辆不合格造成的，本案事故认定书已对事故原因进行了认定，事故的发生是因为驾驶员违反《道路交通安全法》第四十三条的规定，该条规定同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，并规定了禁止超车的四种情形。因此被上诉人的损失并不是因车辆不合格造成，上诉人主张的免责条款不能被适用。二、一审判决未对无责车辆交强险赔付部分进行处理并非错误，上诉人取得了对无责车辆ORG的债权，上诉人可以对该保险公司进行追偿，因此上诉人的权益并未受到损害。请求二审法院驳回上诉，维持原判。"}
{"id": "2", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:原告PER诉称PER与被告PER是亲姐妹，被告PER与PER是夫妻，原告与两被告原本亲情融洽。TIME，被告PER因患病到ORG住院治疗，被确诊为狼疮性慢性肾功能不全（即尿毒症）并伴有心衰和肺部感染，经过一个多月的抢救治疗后出院。因考虑到南宁的医疗条件较好，被告PER也心疼妻子出院后的情况不容乐观，不能长途跋涉回家，就将被告PER托付给原告照顾，自己回到贺州。这一托付就一直到TIME，共TIMETIME，在此期间，被告PER的病情反反复复，原告为了照顾姐姐，专门租了一套房，不仅房屋租金及生活费全部由原告负担，而且还垫付了部分治疗费、交通PER长期下来，积少成多，数额巨大。而被告PER对原告垫付的钱从未还过，也未支付过劳务费。原告也体谅被告PER作为姐夫的困境，毕竟都是自己人。被告PER由于多年血液透析，中枢血管变PER再做血透已不能排出体内毒素。TIME做了腹膜透析安置手术，改用腹膜透析后，可以拿药回家自己操作。TIME，被告PER回到PER被告PER因妻子长期病重，已不能生育而心生厌倦，不愿照顾与护理，就在外租了一间面积约10平方米的房屋给被告PER一个人居住。原告认为，根据婚姻法的规定，夫妻有互相扶养的义务，被告PER有照顾PER的法定义务，但十几年来都是原告在替其照顾，被告PER不仅不心存感激，而且还在与被告PER离婚未果后，迁怒于原告，对原告及家人造成极大的精神伤害。为此，原告请求人民法院依法判决：1、两被告向原告偿还自TIME至TIME被告PER在南宁治疗期间，原告为其垫付的租房租金102420元、医疗费76431.4元、生活费76800元（按平均每月600元，共TIMETIME计算）、往返医院的交通费酌定10000元；2、两被告向原告支付上述期间护理PER的劳务费128000元（按每月1000元计算）；3、两被告承担本案的诉讼费用。 原告向法庭提供的证据有：1、被告PERPER的结婚证，证实两被告系夫妻关系的事实。2、房屋租赁合同、收据及原告的结婚证，证实原告为了方便照顾病重的被告PER而租赁房屋的事实。3、医疗费发票一组，证实原告为被告PER垫付医疗费76431.4元的事实。 被告PER辩称：1、原告的起诉有部分已超过了诉讼时效，本案应仅审理起诉前的两年发生的费用；2、租房租金是原告为自己的家庭需要支付的；3、原告主张的医疗、生活费，已经由被告PER分期支付给被告PER红；4、关于劳务费问题，原、被告之间并不存在劳务关系，不应支付劳务费用，但可以给予适当补偿。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。"}
{"id": "3", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:PER、路某某辩称路孝存的51000元属加入商会的股金，但未提供相关证据证实，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：一、路某某、PER共同归还路孝存投资款510O0元；二、驳回路孝存其它诉讼请求。上述给付内容限判决书生效后TIME履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由路孝存负担320元，路某某、PER各负担400元。 PER、路某某不服ORG上述判决上诉称：路孝存经过考察同意与上诉人一起做商务商会业务，并亲自将70000元存入另一会员路某某的银行账户，路某某又将该笔款项汇入了商务商会的负责人PER的账户上。欠条是法院审理中上诉人出于无奈所写的，并非真实意思表示。故原审法院按民间借贷审理并判处没有事实根据。请求：撤销原判，依法改判驳回路孝存的诉讼请求。 路孝存答辩称：原判认定事实清楚，判处合法正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。"}
{"id": "4", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:宣判ORG不服该判决，向本院提起上诉，称：白某某无证驾驶摩托车并未带安全头盔的行为，应负事故的全部责任或主要责任。PER驾驶的车辆超载与本案的发生无因果关系，车辆相撞部位在货车左后尾保险杠处，从相撞部位分析，PER驾驶车辆直行情况下应当注意的是车辆前方情况，而不是车辆后方情况，故PER无过错。我方已提供证人证明PER是在绿灯时通行的，原审法院对证人证言不予采信系错误。综上，要求撤销原审判决，改判我方不承担赔偿责任或承担30%责任，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人PER、PER、白书琦、PER辩称，根据道路交通安全法的规定，当事故成因无法查清，交通管理部门有权做出事故责任证明ORG在事实与理由中一再主张交警大队应根据现有证据来划分事故责任与法律相悖。PER即使无证驾驶，或者未带头盔，这样违反行政法规的行为不是造成本次事故的原因，对本次事故的发生没有起到任何作用，在交通事故证明中明确认定双方是否闯红灯是造成事故的成因。 被上诉人PER辩称，同意ORG的意见。 被上诉人保险公司辩称，同意原审判决。"}
{"id": "5", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:ORG上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回PER的起诉；2.诉讼费用由被上诉人PER承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.（2001PER初字第238号民事调解书早已发生法律效力，根据“一事不再理”原则，对调解书所涉及的事项不应当再行处理。2.PER病情是否会出现新的变化，造成新的后果，且该损失后果在调解书中是否涉及，这一重要事实没有给予查清。调解书明确赔偿款项包含“后期治疗费用”，一审判决中所确定的治疗费用是新的病情的治疗费用，还是调解书所确定的“后期治疗费用”没有作出任何区分。3.调解书明确规定被上诉人PER不得再向ORG主张“任何”经济赔偿。“任何”二字说明不论病情是否出现新的变化，就本次交通事故造成的损害后果，PER已经放弃了再行主张赔偿损失的权利。4.本案的损害后果是PER的行为直接造成的，故PER应当是第一责任人，一审判决表述不当，应当表述为PER承担赔偿责任，ORG承担连带责任。 PER辩称，1.本案并不违反“一事不再理”原则，（2001PER初字第238号调解书生效后，PER出现了新病情，产生了新的损害后果，是在签署调解协议时无法预见的后果。2.一审判决已经查清了相关事实。关于PER的病情是否出现新的变化，是否造成了新的后果，原审法院委托了司法鉴定机构进行了司法鉴定，查明被上诉人出现了新病情、新后果，其中有的病情在调解协议中没有涉及，有的病情也加重了。一审判决所确定的治疗费用都是新病情的治疗费用。3.原调解书中不再向两上诉人要求赔偿的内容，不能绝对化理解，调解后PER出现了新的后果，属于无法预见的后果，花了巨额医疗费用，耗费了时间精力，所以一审判决遵循了民法公平原则。4.原审判决表述是正确的，连带责任和共同承担责任没有本质差异。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 PER辩称，原审判决互为连带责任是正确的。其余同意ORG的上诉请求及理由。 PER上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由被上诉人PER承担所有的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.（2001PER初字第238号民事调解书已发生法律效力，根据“一事不再理”原则，对调解书所涉及的事项不应当再行处理。2.一审判决对PER病情是否会出现新的变化，造成新的后果，且该损失后果在调解书中是否涉及这一重要事实没有给予查清。3.调解书明确规定被上诉人PER不得再向PER主张“任何”经济赔偿，说明不论病情是否出现新的变化，就本次交通事故造成的损害后果，PER已经放弃了再行主张赔偿损失的权利。 PER辩称，与针对上诉人ORG的答辩意见一致。"}
{"id": "6", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:原告PER、艾勤、PER诉称，TIME45分左右，在永城市311国道浑河集路段PER桥上，艾勤驾驶浙DZK033小型普通客车由西向东行驶，由于被告的管理、养护瑕疵，导致艾勤的车辆驶入路左沟内，致使其父PER受伤经抢救无效于TIME死亡，车辆损坏，造成本次重大交通事故。经查被告作为该公路的管理者，自TIME311国道永城段的大中修、收费站的管理和养护及代收通行费工作均有ORG负责，其对事故的发生具有过错，依法应该承担80%的赔偿责任，故请求依法判令被告赔偿三原告因PER死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计40万元。 被告ORG辩称，1、答辩人不是侵权人，且答辩人在本次事故中不存在任何过错，故答辩人不应承担赔偿责任。2、侵权人是PER根据道路交通事故责任认定PER负本次事故的全部责任，本案的赔偿义务人应为PER答辩人无过错，答辩人不负赔偿义务。3、被答辩人的各项诉求过高。"}
{"id": "7", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:PER、PER、PER不服原审判决，上诉称，一、被上诉人ORG作为车辆所有人应当承担赔偿责任。根据道路交通安全法第八条、第九条、第十二条规定，机动车所有人是指机动车在车辆管理机关登记的单位和个人，车辆登记以机动车所有人的身份证明为前提，兼具行政管理和物权登记性质。物权法规定：“船泊、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让，未经登记，不得对抗善意第三人”。物权法从登记具有对抗效力的角度，直接确定了车辆登记的物权登记性质。因此ORG是PER×××××号车所有人。根据道路交通安全法第76条第2款规定，赔偿主体是机动车一方，而机动车一方显然包含依法登记的车辆所有人。作为肇事车辆所有人ORG应当与原审被告白传才承担连带赔偿责任。二、依据挂靠关系被上诉人ORG应当承担赔偿责任。车辆挂靠实质上是运输企业向不具备运输经营资格的主体非法转让运输经营权的行为，既违反行政许可法第9条的强制性规定，也是规避国家有关行业市场准入制度的行为，系非法行为ORG提供的购车协议无法确认其真实性，一审判决据此认定车辆买卖关系不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。即使转卖涉案车辆的事实属实，因ORG并非汽车销售经营单位，他人之所以向其购买涉案车辆，是因为该车具有营运许可手续，双方转让的不仅是车辆本身，更重要的是转让营运许可手续。因私自转让行政许可事项违反法律的强制性规定，双方的车辆转让行为无效。因其至今未办理车辆注销登记，对他人持续以其名义进行营运应当是明知的，上诉人提交的报纸公告也表明ORG认可其与所属车辆的挂靠关系ORG不知车辆的实际使用人是其未尽管理责任的表现，不要求使用人支付挂靠费用是其对自身利益的处分，不影响挂靠经营关系的成立。一审判决认定双方未建立挂靠关系是对非法经营行为的纵容和鼓励，损害了上诉人获得赔偿的权利，是完全错误的。三、被上诉人ORG的股东应当承担连带赔偿责任。根据公司法第20条第3款、《企业法人登记管理条例》第33条规定，被上诉人PER曾、ORG应当对本案承担连带赔偿责任。综上，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人PER曾、ORG辩称，答辩人认为赔偿主体不属于ORG，自然也不包括ORG股东PER根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定，按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产支付起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据物权法第二十三条的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。机动车属于动产，根据物权法第六条的物权公示原则，不动产物权变动方法是登记，动产物权变动公示方法是交付。因此，鲁N×××××号货车自交付时所有权关系已发生了转移。所有人是指所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，而本案PER×××××号车辆，当事人之间已经以买卖的方式转让并交付机动车，虽然并未办理所有权转移登记，原机动车所有人已经不是真正的所有人，更不是机动车的占有人。他不具有机动车的实质所有权，丧失了对机动车运行支配的能力，更不具有防范事故发生的控制力。在机动车发生事故后，仍然要承担赔偿责任，是不合理的、不公平的，综合以上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人ORG答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。"}
{"id": "8", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:PER上诉称：门面招牌等六种物均为不可拆除的装饰装修物，应当适用动产附合不动产的添附原则，由出租人取得该装饰装修物的所有权，原审判决将上述已经形成附合的附合物判定为可自行带走或者处理的物品，将该部分装修物价值在赔偿中予以扣除错误。 PER上诉称：1、原审判决认定双方合同到期后，房屋装修归PER所有错误。PER所提供合同中第三条“乙方只许装修，但不得改变房屋结构，房屋到期后，不得擅自破坏留于甲方（仅限装修）”，其中“留于甲方”系PER自行修改的，PER所提供的合同上明确是“留于乙方”。根据合同约定，装修物应归PER所有。2、邓州市价格认证中心并不具备司法鉴定资格，PER装修总费用实际支出为33000元，且经过三年使用，其残值远低于33000元，价格认证中心的评估结论书不能作为证据使用。 PER辩称：PER的上诉没有事实和法律依据，租赁合同中的改动是双方共同进行的，都是出于本意的改动。价格认定是由法院委托作出的，是具有效力的。 PER辩称：答辩意见同上诉意见。"}
{"id": "9", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:上诉人ORG不服原审判决，向本院提起上诉称PER法院判决上诉人承担交强险之外损失部分的70%的责任，明显过高。案涉交通事故经公安机关认定双方负事故的同等责任，根据双方保险合同机动车第三者责任险保险条款第二十六条约定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。而原审法院确定被保险机动车方承担事故责任比例的70%，明显过高。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人少承担37788.4元；上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人PER答辩称：上诉人的上诉既没有合同依据，也没有法律依据，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：1、保险合同没有直接约定同等责任的承担50%的赔偿责任。合同约定适用50%赔偿责任的前提条件是交警队调解没有确定责任比例的，同等责任按照50%，本案中调解时被上诉人的赔偿责任比例远远超过法律规定的最高限额70%，一审中PER按照70%主张符合法律规定。2、上诉人的格式条款约定混淆了事故责任比例与赔偿责任比例之间的关系。事故责任比例是交警队确定事故责任适用的规则，赔偿责任比例是依据相关法律规定确定的赔偿比例。按照江苏省道路交通安全条例第五十二条的规定，同等责任可以按照70%来进行赔偿，据此上诉人的上诉没有合同依据和法律依据。"}
{"id": "10", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:宣判后，上诉人ORG不服上述判决，向本院提起上诉称：1、太阳能管并非预埋在墙体内部，而是裸露在外面；2、原审判决认定太阳能管接口脱落属于建筑物配件质量问题缺乏依据；3、开发商只应承担保修期内的保修责任和赔偿责任，本案涉及的管道保修期是两年，上诉人不应承担赔偿责任；4、被上诉人PER擅自将卫生间热水管道封闭，将卫生间改造成卧室，并将卫生间下水口封堵，改变设计用途，其应当对损失承担责任。请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人PER辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告PER辩称，其正常使用太阳能，该太阳能管是开发公司预埋的，而且损坏部位不在其居住范围内，没有办法维护和保养，其没有责任。"}
{"id": "11", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:宣判后，PER甲、PER、PER甲、PER乙不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.被上诉人易某某具有超载、王某某具有超载和没有保持车辆安全距离的行为，其过错是造成本次交通事故的原因。从照片和询问笔录中均可以看出，该两辆车在事故时均有超宽、超高和超重的行为。王某某驾驶的车辆与前车保持安全距离仅有10米，鉴定车速为55码时，应当保持的安全距离是50米。2.司法鉴定意见中载明易某某驾驶车辆左后轮有刮痕，易某某在事发后曾找人顶包，且车辆因燃烧无法确定是否接触，应当作出对其不利的解释。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。 被上诉ORG答辩称，死者PER无牌无证醉酒驾驶已经构成危险驾驶罪，其违法驾驶是本次事故发生的全部原因。 被上诉人ORG答辩称，上诉人所称的易某某超载没有任何证据支撑，易某某驾驶车辆是否与PER擦挂，鉴定意见明确无法确认，根据现场照片不可能擦挂。易某某找其哥哥顶包是普通人的正常反应，后来也是他自己到交警部门做的笔录，与本案没有关联性。"}
{"id": "12", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:原告诉称，TIME，被告PER驾驶吉BA8975、吉BA002挂号大货车行使至长济高速公路博爱县境内时，追尾撞在PER驾驶的豫HWV587号小轿车尾部，造成双方车辆损坏、路政设施损坏、豫HWV587号车上两乘坐人受伤。该事故经公安机关认定，被告PER承担事故全部责任。豫HWV587号小轿车为原告所有，事故后因被告未按规定向原告进行赔偿，诉请判令：1、被告连带赔偿原告车辆损失45048元、拆检费3800元、鉴定费1750元、施救费1300元、路产损失1800元、拖车费350元、停车费220元，共计54628元；2、诉讼费用由被告承担。 被告ORG提交答辩状辩称，1、原告请求数额不符合法律规定，原告车辆损失应提供正规修理费、施救费发票，以保险公司定损数额为准；拆解费、拖车费、鉴定费、停车费不属于保险公司赔偿范围，应由其他被告承担。2、不承担诉讼费。 被告ORG、PER辩称，1、对事故的真实性无异议。2、吉BA8975、吉BA002挂车在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，应由保险公司在保险范围内对原告承担赔偿责任，包括诉讼费及鉴定费用。3、原告部分数额过高，请求公正判决。"}
{"id": "13", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:判决后，PER不服原审判决，向本院提出上诉，认为：1、原审认定事实不清，原审认定转账清单中PER、PER、PERPER等人的债权已转移至PER且相关债权人不再向PER主张权利与客观事实不符；2、PER与PER所签的《购房协议》应系无效，因为①、PER向PER卖房系非产权人卖房；②、《购房协议》不是PER的真实意思表示，是PER胁迫PER签订的，该协议是以合法形式掩盖非法目的，名义上是购房，其实是PER强迫PER以《购房协议》抵偿其欠罗PER的高利贷的行为；③、PER卖房未经共有人同意，该协议侵害PER的丈夫PER的共同共有权利；④、《购房协议》下的房屋交易程序不合法；⑤、罗PER既非善意当事人，也未实际使用、管理诉争房屋；3、《购房协议》应当解除PERPER未按该协议履行其义务，且该协议无法实际履行；4、原审判决适用法律不当，实体处理不公。请求撤销原判，改判解除PER与PER所签订的《购房协议》。 罗PER答辩称：1、原审判决认定事实清楚，采信证据确实充分，审理程序合法，应予维持；2、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。请求驳回上诉，维持原判。"}
{"id": "14", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:上诉人PER不服原审判决，向本院上诉称，一审法院同时判令返还被上诉人租赁费和赔偿停业损失互相矛盾。房屋租赁费是经营成本，如果被上诉人索要停业损失，那么房屋租赁费是被上诉人经营投入的成本，既要房屋租赁费又要停业损失互相矛盾，二者不应同时兼得。一审法院以鉴定意见作为被上诉人的停业损失依据不足。鉴定报告是对被上诉人用工情况和工资的评定，用工是经营的成本，而不是营业的收入，也就不是营业损失。当时被上诉人已经停业，根本不存在用工的问题，没有成本的投入，显然让上诉人赔偿的不是停业损失。被上诉人未能举证证明其停业损失，故应驳回其诉讼请求。 被上诉人PER答辩称PER法院判决上诉人给付停业损失，是由被上诉人提出申请，由鉴定部门运用科学合理的方法得出鉴定结论，是有事实和法律依据。停业的原因是由于上诉人交付的房屋漏水，而且上诉人一直没有说不能营业，双方一直协商，租赁合同没有解除，所以从TIME到起诉之日起要求的损失。原审法院是依据鉴定部门的结论判决的，被上诉人无异议，所以同意原审法院判决。"}
{"id": "15", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:原告PER诉称：TIME，被告PER驾驶黑L58D57好捷达轿车沿平安大街由南向北行驶，至ORG门前处与同向前方原告驾驶的吉BQ0141号ORG两轮摩托车相碰撞，造成原告受伤，原告驾驶的摩托车损坏。原告伤后入住ORG住院治疗TIME，出院后医嘱建议休息两周。另查，PER驾驶的黑L58D57号捷达车在ORG投保强制险。现原告起诉来院，要求ORG在强制险范围内赔偿原告医疗费6361.45元，护理费5433.3元，误工费8681.85元，住院期间生活补助费2250元，交通费2000元，合计：26726.6元。鉴定费1800元由PER承担。 被告ORG缺席，但向本院提交了书面答辩意见：一、车辆黑L58D57号在答辩人处承保了交强险，保险期限自TIME00：00-TIME23：59止。交强险赔偿限额：医疗费用赔偿限额为10000元，其中包含医药费、诊疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费。误工费、护理费、交通费原告应当出具具有有关联性和合法性的证据证明。财产损失限额为2000元。根据交强险条款第十条第（四）项的规定，我单位不承担诉讼费用以及其他费用（鉴定委托PER评估委托PER诉讼文书邮寄费等）。 被告PER辩称：请法院依法判决，我在ORG投保了强制险。"}
{"id": "16", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:宣判后，原审被告ORG不服，向本院提起上诉称，原审事实认定不清，交警部门虽未作出事故责任认定，但在事故证明中明确载明事故车辆未存在安全隐患，行驶速度正常，因此PER没有过错。交警部门没有进行事故认定是由于无法查清PER和PER在何种灯光信号下进入路口，在没有查明该事实的情况下，直接推定PER承担事故全部责任属于认定事实不清。据PER陈述，死者系突然穿出，未按照交通指示灯横过马路，PER采取制动已经来不及，故死者也应当承担相应的责任。本着公平原则，本次事故责任划分应当为同等责任。故诉请二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人PER先、漆信华、漆信芬、漆信芳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人PER答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人PER答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。"}
{"id": "17", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:上诉人PER不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、ORG从未向PER主张过权利，ORG没有提供任何证据证明自己主张，一审判决认定ORG多次向PER主张权利，没有事实依据。2、依照相关规定，救助基金先行垫付抢救费用后，救助基金管理人在垫付的救助基金范围内代位取得受害人对道路交通事故赔偿义务人的损害赔偿请求权。所以本案应适用一年的诉讼时效，而一审判决适用两年诉讼时效错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回ORG的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由ORG承担。 被上诉人ORG答辩称：本案没有超过诉讼时效，应该适用两年诉讼时效。一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告PER未作答辩。"}
{"id": "18", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题、诉讼时效、违约、合同解除、肇事逃逸。将答案写在[争议焦点]和<eoa>之间，如[争议焦点]本金争议<eoa>。\n句子:上诉人ORG不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案事实不清，缺少必要的第三人参加诉讼。案外人游义武是本案工程项目的实际承包人，根据上诉人与PER签订的《内部承包合同》和PER向上诉人出具的承诺书，本案涉及的工程欠款最终由游义武承担。因此，游PER必须作为第三人参加诉讼，才能查清本案事实，并作出公正的判决；二、本案证据认定错误，作为本案重要证据《宁乡幸福家园二期水电安装承包合同》有伪造嫌疑，不应采信。三、本案属于典型的恶意诉讼，不应得到法院支持。被上诉人施工的项目于TIME竣工验收合格并交付使用，被上诉人从未到上诉人处要求结算，催要工程款。综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，请求法院撤销原判，驳回上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人PER答辩称：一、本案一审查明事实清楚，证据确凿，判决正确。案外人游义武是否参与本案诉讼，法院可以依职权追加，而并非必须，本案审理程序无瑕疵。二、上诉人是故意否认事实，推卸责任。上诉人没有证据证明《宁乡幸福家园二期水电安装承包合同》系被上诉人伪造，在一审过程中，上诉人未对该证据的真实性提出异议，亦未对该证据的真伪申请司法鉴定。综上，请求维持原判。"}
{"id": "19", "q": "判断句子包含的争议焦点类别，每个句子只包含一个争议焦点类别。类别包括:诉讼主体、租金情况、利息、本金争议、责任认定、责任划分、损失认定及处理、原审判决是否适当、合同效力、财产分割、责任承担、鉴定结论采信问题
```
_instruction cut at 16k characters_
---
Harness Report runs agent harnesses from their GitHub repos on Harbor tasks and records every model call. Every page is also `.md` and `.json`; index: https://harnessreport.com/llms.txt · MCP: https://harnessreport.com/mcp